持續(xù)251天的“理想汽車起訴理想汽車貼膜店”案子判了。

2024年3月27日晚，注冊(cè)名為“理想貼膜朱老板”的短視頻賬號(hào)發(fā)布視頻稱，北京車和家信息技術(shù)有限公司訴他的貼膜店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件一審宣判。

一審判決貼膜店老板朱裕昊賠償理想汽車兩萬塊，更改店名和公司名，還要登報(bào)道歉。

理想汽車此前回應(yīng)稱，接到用戶舉報(bào)和問詢，發(fā)現(xiàn)該店鋪長(zhǎng)期以來以“理想汽車”的名義，在線上線下推廣汽車美容套餐。該行為已經(jīng)造成消費(fèi)者誤認(rèn)這是理想汽車的官方店鋪。因?yàn)閷?duì)方違法冒用“理想汽車”商標(biāo)經(jīng)營(yíng)，引起投訴和舉報(bào)。起訴目的是維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和品牌商譽(yù)。

法院審理認(rèn)為：

“理想”標(biāo)識(shí)起到了識(shí)別服務(wù)來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用，故被告在其門店招牌上使用的“理想汽車貼膜工廠”標(biāo)識(shí)，系復(fù)制了原告馳名商標(biāo)“理想”；

朱裕昊店鋪從事的汽車貼膜生意也和“理想汽車”商標(biāo)指定的“汽車”商品具有極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，一定程度上會(huì)讓公眾誤以為與“理想汽車”有聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；

朱裕昊店鋪提供的汽車美容服務(wù)與理想汽車商標(biāo)核定使用的汽車商品高度關(guān)聯(lián)，極易誤導(dǎo)公眾認(rèn)為系原告提供或認(rèn)為被告與原告存在投資關(guān)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院審理認(rèn)為：

被告注冊(cè)成立時(shí)間系2022年2月25日，其在門店上使用“理想汽車貼膜工廠”標(biāo)識(shí)是在2023年3月份，均晚于原告涉案第30727125 號(hào)“理想”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)及達(dá)到馳名商標(biāo)保護(hù)程度的時(shí)間，其主張?jiān)谙仁褂玫睦碛刹荒艹闪ⅰ?/span>

本案當(dāng)中，朱裕昊的小名叫“理想”，小名僅是熟人社會(huì)區(qū)別個(gè)人身份的符號(hào)，其與正式姓名相比缺乏公示性和顯著性，而公眾將小名作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行商業(yè)使用時(shí)，不得侵害他人的在先權(quán)利，當(dāng)事人的情況已超出合理使用姓名的界限。

值得注意的是，法院未支持理想汽車之前提出的120余萬賠償?shù)馁r償訴求，改為賠付2萬元。

“理想汽車尊重人民法院判決結(jié)果，相信司法裁判的公正性。”28日，理想汽車相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，因?yàn)榘讣€在上訴期內(nèi)，更多信息不便透露。

商標(biāo)的構(gòu)成要素包括文字，與自然人姓名存在著重合的可能性。

隨著權(quán)利保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，目前在實(shí)踐中，基于姓名權(quán)和商標(biāo)權(quán)的訴訟案件并不鮮見。

總之，姓名權(quán)和商標(biāo)權(quán)之間的沖突是一個(gè)復(fù)雜的問題，需要我們以理性和合法的方式來解決，以確保個(gè)人和企業(yè)的權(quán)益得到保護(hù)。同時(shí)，我們也應(yīng)該倡導(dǎo)更公正、更尊重個(gè)體權(quán)益的法律環(huán)境，以減少這類沖突的發(fā)生。