被告宸某公司、唐某公司被指控在商品銷售（如電子產(chǎn)品、配件等）中擅自使用“華為”或近似標(biāo)識（如“HUAV”“Huawey”），并在宣傳中暗示與華為存在合作關(guān)系，例如標(biāo)注“華為授權(quán)”“華為正品配件”等字樣，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。相關(guān)商品通過電商平臺銷售，銷售額達(dá)數(shù)百萬元。

依據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條，被告未經(jīng)許可使用與“華為”相同或近似商標(biāo)，侵犯華為注冊商標(biāo)專用權(quán)；依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第六條，被告通過虛假宣傳、攀附商譽(yù)誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成混淆行為。華為公司起訴宸某和唐某公司，可能涉及在商品或企業(yè)名稱中使用“華為”或近似標(biāo)識，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時，如果存在虛假宣傳或攀附商譽(yù)的行為，可能涉及不正當(dāng)競爭。法院在類似案件中支持高額賠償，特別是當(dāng)被告銷售額大、主觀惡意明顯時。

因被告拒絕提供完整財務(wù)數(shù)據(jù)，法院參考電商平臺銷售記錄（如銷量50萬件、金額755萬元），按行業(yè)利潤率（約30%）估算侵權(quán)獲利，并適用懲罰性賠償，判賠200萬元。

法院通過“整體比對+主要部分識別”原則，判定“HUAV”等標(biāo)識與“華為”在字形、發(fā)音上高度近似，易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)。虛假宣傳：被告使用“華為授權(quán)”“官方正品”等虛假宣傳語，直接誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定的虛假宣傳行為。

本案凸顯司法機(jī)關(guān)對惡意商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為的嚴(yán)厲打擊態(tài)度。華為作為民族品牌代表，其維權(quán)勝訴不僅維護(hù)自身權(quán)益，更為行業(yè)樹立了“技術(shù)+品牌”雙輪驅(qū)動的標(biāo)桿。企業(yè)需以本案為鑒，強(qiáng)化合規(guī)意識，避免因“搭便車”行為付出高額代價。如果您想要了解更多專利或商標(biāo)方面的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)內(nèi)容，歡迎關(guān)注我們，專大師為您帶來更優(yōu)質(zhì)的體驗(yàn)！

【聲明】部分資料&圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，本次引用屬于知識分享，如有不妥，請后臺聯(lián)系我們修改或刪除，謝謝！