他人寫(xiě)的原創(chuàng)文章成“爆款”，有的博主卻采取“拿來(lái)主義”，直接把他人的文字內(nèi)容讀一遍之后轉(zhuǎn)化成視頻，并發(fā)布在社交平臺(tái)上。近日，上海市黃浦區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起著作權(quán)侵權(quán)案，判決被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失11000元，并在其社交平臺(tái)首頁(yè)公開(kāi)發(fā)表聲明以賠禮道歉。

原告李某與被告戴某是某知名社交平臺(tái)的博主，二人主營(yíng)領(lǐng)域都是糖尿病防治。李某有十幾萬(wàn)粉絲，戴某有數(shù)萬(wàn)粉絲。2022年4月，李某撰寫(xiě)了《不會(huì)吃，不敢吃？新確診的糖友該怎么吃》一文并發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)。同年5月，李某發(fā)現(xiàn)，戴某發(fā)布了視頻作品《糖尿病可不是這也不能吃，那也不能吃，越不吃身體越不行，尤其剛成為糖友的人，不要走彎路》，該視頻的文字表達(dá)內(nèi)容與李某的文章完全一致，即戴某把李某的文章讀了一遍，并拍攝剪輯成了一個(gè)視頻作品。

李某認(rèn)為，戴某侵犯了其著作權(quán)，遂向黃浦區(qū)法院提起訴訟。戴某認(rèn)為，李某在文章中也使用了他人文章的表述，其文章不具有獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

黃浦區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某的文章中，雖然有部分內(nèi)容與其他文章相似，但多為事實(shí)的陳述或是觀點(diǎn)上的借鑒。從整體上看，原告的文章仍是原告創(chuàng)作完成，體現(xiàn)了原告的選擇與判斷，是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，不屬于對(duì)他人的抄襲。而戴某將李某的文章內(nèi)容轉(zhuǎn)化成視頻文案，僅是作品形態(tài)的轉(zhuǎn)換，該視頻不能體現(xiàn)戴某的智力成果，不具有獨(dú)創(chuàng)性。最終，黃浦區(qū)法院作出如上判決。雙方均未提起上訴。

■法官說(shuō)法■

通過(guò)傳播熱門(mén)作品以吸引流量，持續(xù)增加粉絲再進(jìn)行直播帶貨，該模式已成為當(dāng)下自媒體行業(yè)的常見(jiàn)做法。然而，當(dāng)下的“拿來(lái)主義”之風(fēng)有愈演愈烈之勢(shì)，不僅會(huì)打擊原創(chuàng)作者的積極性，還會(huì)損害整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)作環(huán)境。“漲粉”需憑真本事，“爆款”應(yīng)當(dāng)是原創(chuàng)作品或者是經(jīng)原著作權(quán)人同意的改編作品。如果竊取他人勞動(dòng)成果，必將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，投機(jī)取巧的經(jīng)營(yíng)模式終非長(zhǎng)久之策。

創(chuàng)作者需要明確抄襲的界限，科學(xué)知識(shí)是可借鑒的。本案中，關(guān)于糖尿病防治問(wèn)題的一些表述，如“按照蔬菜、肉類(lèi)、主食的順序進(jìn)食”“多吃深綠色蔬菜、橘紅色蔬菜、紫紅色蔬菜”，屬于科學(xué)范疇，借鑒科學(xué)知識(shí)不屬于侵權(quán)。但是，創(chuàng)作的作品內(nèi)容必須有基于作者思考的取舍，足以體現(xiàn)作者鮮明個(gè)性的創(chuàng)造性表達(dá)。在本案中，將文章轉(zhuǎn)化成視頻文案這一行為僅僅使內(nèi)容外在表現(xiàn)形式發(fā)生變化，沒(méi)有體現(xiàn)創(chuàng)造性智力成果，不具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為抄襲。